边做边爱边吃奶的视频_97久久综合亚洲色hezyo_国产成人精品无码一区二区蜜柚_日本成熟老妇乱_狠狠躁18三区二区一区_狠狠爱ady亚洲色_中文文字幕文字幕亚洲色_少妇老师洗澡被躁爽a片软件_丫丫伦理电影_国产亚洲一区二区手机在线观看

作者：吳云貴

內(nèi)容摘要：伊斯蘭原教旨主義以政治激進(jìn)主義與文化保守主義相結(jié)合為本質(zhì)特征,是與現(xiàn)代改良主義和世俗民族主義相對(duì)立的一種宗教社會(huì)思潮。主流的原教旨主義派別主張開展合法斗爭(zhēng),希望參與國(guó)家的政治進(jìn)程;而極端的原教旨主義,就伊斯蘭而言,也就是宗教極端主義的一種形態(tài)。它與恐怖主義關(guān)系密切,從宗教角度稱為極端主義,從政治、法律角度稱為恐怖主義。伊斯蘭原教旨主義與宗教極端主義、國(guó)際恐怖主義之間既有區(qū)別又有聯(lián)系,認(rèn)真加以研究和辨析,對(duì)深入開展反對(duì)恐怖主義的斗爭(zhēng)具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。　
“9·11”襲擊事件發(fā)生后,布什總統(tǒng)等美國(guó)政界領(lǐng)導(dǎo)人一方面嚴(yán)詞譴責(zé)國(guó)際恐怖主義,同時(shí)發(fā)誓要在全球范圍內(nèi)打一場(chǎng)長(zhǎng)期的反國(guó)際恐怖主義戰(zhàn)爭(zhēng)。另一方面,布什總統(tǒng)又多次發(fā)表講話,強(qiáng)調(diào)美國(guó)所要打擊的是少數(shù)國(guó)際恐怖主義分子,而無意與阿拉伯國(guó)家或伊斯蘭教為敵。一些阿拉伯國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人和國(guó)際伊斯蘭會(huì)議組織也匆忙發(fā)表聲明,呼吁美國(guó)在打擊國(guó)際恐怖主義的斗爭(zhēng)中不要把矛頭指向阿拉伯國(guó)家或伊斯蘭教。這些表態(tài)都傳達(dá)了一個(gè)共同的聲音:必須用“區(qū)別對(duì)待”的態(tài)度來看待與國(guó)際恐怖主義相關(guān)的許多復(fù)雜問題。應(yīng)當(dāng)承認(rèn),上述“區(qū)別對(duì)待”的原則是正確的和明智的,因?yàn)檫@次駭人聽聞的恐怖襲擊事件顯然不是國(guó)家行為,也很難設(shè)想以和平為主旨的伊斯蘭教或伊斯蘭世界會(huì)以暴力恐怖活動(dòng)來對(duì)付美國(guó)。但舉世同聲譴責(zé)的國(guó)際恐怖主義究竟是怎樣產(chǎn)生的? 它有哪些不同于一般恐怖主義的基本特征? 國(guó)際恐怖主義為什么專門要以世界上最強(qiáng)大的美國(guó)為襲擊目標(biāo)? 國(guó)際恐怖主義真的與任何一種宗教或某一宗教內(nèi)部的極端主義傾向全然無關(guān)嗎? 對(duì)于諸如此類的許多疑問,人們會(huì)有各種不同的見解。特別是在“伊斯蘭威脅論”和“文明沖突論”廣為流行的美國(guó)和西方大國(guó)的傳媒輿論中,近20 余年來在和平與安全問題上的主流話語之一,就是經(jīng)常把各種暴力恐怖活動(dòng)與伊斯蘭原教旨主義和宗教極端主義聯(lián)系起來,視為對(duì)美國(guó)和西方安全與戰(zhàn)略利益的巨大威脅。這方面的學(xué)術(shù)著作、調(diào)研報(bào)告和新聞報(bào)道可以說是汗牛充棟、盡人皆知。因此,從學(xué)術(shù)角度深入思考和研究伊斯蘭原教旨主義、宗教極端主義、國(guó)際恐怖主義彼此間的聯(lián)系和區(qū)別,是一項(xiàng)具有重大現(xiàn)實(shí)意義的課題。一、應(yīng)當(dāng)如何看待和評(píng)價(jià)伊斯蘭原教旨主義
作為一種宗教社會(huì)思潮,伊斯蘭原教旨主義( Islamic Fundamentalism) 最早興起于18 世紀(jì),后來被立為沙特阿拉伯王國(guó)“國(guó)教( state religion) 的瓦哈比派教義是原教旨主義的早期形態(tài)。但瓦哈比派教義沒有現(xiàn)代思想,而與現(xiàn)代的伊斯蘭原教旨主義有所區(qū)別。現(xiàn)代原教旨主義興起于20 世紀(jì),始建于1928 年,顛峰時(shí)曾擁有百萬信徒的埃及穆斯林兄弟會(huì)是上一個(gè)世紀(jì)和本世紀(jì)最有影響的伊斯蘭原教旨主義派別組織。目前世界上除什葉派的原教旨主義外,遜尼派的原教旨主義派別組織幾乎無不在思想上深深地受到埃及穆斯林兄弟會(huì)的影響。世界各地原教旨主義派別之間的密切聯(lián)系和互相合作使原教旨主義成為一種國(guó)際現(xiàn)象,因而原教旨主義實(shí)際上也是一種泛伊斯蘭主義,其聯(lián)系紐帶即共同的伊斯蘭教價(jià)值觀。但泛伊斯蘭主義還有兩種不同的國(guó)際體現(xiàn),一個(gè)是擁有56個(gè)成員國(guó)的伊斯蘭會(huì)議組織( The Islamic Conference) ,另一個(gè)是以沙特阿拉伯為“盟主”的伊斯蘭世界聯(lián)盟(The Muslim World League) 。前者是國(guó)際政治組織,后者是國(guó)際宗教組織。在國(guó)內(nèi)與官方宗教團(tuán)體相對(duì)立,在國(guó)際上與已有的國(guó)際伊斯蘭組織分庭抗禮的事實(shí)表明,在伊斯蘭世界,原教旨主義是一支分裂性的力量,盡管它尚未建立起統(tǒng)一的國(guó)際組織,但其國(guó)際聯(lián)系極為密切。何以會(huì)產(chǎn)生伊斯蘭原教旨主義? 這是一個(gè)十分復(fù)雜的問題,非三言兩語可以盡述。國(guó)內(nèi)外多年來的研究成果表明,抵制、反對(duì)西方的意識(shí)形態(tài)、發(fā)展道路和非伊斯蘭的價(jià)值觀是原教旨主義思潮興起最重要的思想根源,這也正是西方所講的“伊斯蘭教是反西方的”基本涵義。早在20 世紀(jì)80 年代初,當(dāng)伊斯蘭復(fù)興運(yùn)動(dòng)在世界各地勃然興起之際,巴基斯坦一位溫和的原教旨主義代言人就曾明確表示,伊斯蘭教與西方大國(guó)之間的沖突不是政治對(duì)抗,而主要是價(jià)值觀方面的沖突。①這位代言人從4 個(gè)方面來解釋原教旨主義由以產(chǎn)生的困惑環(huán)境:一是西方殖民統(tǒng)治造成的社會(huì)世俗化,它以西方世俗主義的政治制度、經(jīng)濟(jì)制度、社會(huì)制度取代了穆斯林大眾所熟悉的伊斯蘭制度,導(dǎo)致“災(zāi)難性的后果”;二是西方殖民統(tǒng)治通過殖民文化征服人心,第二次世界大戰(zhàn)后伊斯蘭國(guó)家盲目地走全盤西化的道路就是最突出的表現(xiàn);三是殖民統(tǒng)治造成教育體制分裂,現(xiàn)代世俗教育以培養(yǎng)親西方的知識(shí)、政治精英為目標(biāo),而傳統(tǒng)宗教教育以培養(yǎng)宗教領(lǐng)袖為使命,導(dǎo)致兩極分化;四是政治合法性危機(jī),伊斯蘭國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)階層皆是親西方的、世俗的政治精英,他們掌握權(quán)柄、獨(dú)裁專制,但其統(tǒng)治缺乏根基,不得人心,政局動(dòng)蕩不安。應(yīng)當(dāng)說這位代言人的解釋基本上反映了原教旨主義對(duì)西方意識(shí)形態(tài)、發(fā)展道路和價(jià)值觀準(zhǔn)則的態(tài)度,但原教旨主義拒絕西方的思想傾向,更多地還是針對(duì)伊斯蘭國(guó)家的政治現(xiàn)實(shí),它的本意不是要在全球發(fā)動(dòng)一場(chǎng)反對(duì)西方的運(yùn)動(dòng)。各國(guó)的原教旨主義派別組織,包括影響較大的埃及穆斯林兄弟會(huì)、巴基斯坦的伊斯蘭教促進(jìn)會(huì)、蘇丹的穆斯林兄弟會(huì)、阿爾及利亞的伊斯蘭拯救陣線、印度尼西亞的穆罕默德協(xié)會(huì)等,不論其是否取得合法地位,實(shí)際上都是以宗教為名義的政治反對(duì)派組織,它們彼此之間在政治目標(biāo)、組織方式、社會(huì)基礎(chǔ)、斗爭(zhēng)策略等方面互有差異,并非鐵板一塊。但有一點(diǎn)則是共同的,即它們都鼓吹宗教思想政治化、宗教組織政黨化,它們本身也都是按照現(xiàn)代方式組建的宗教政黨,盡管其宗教思想在具有現(xiàn)代改革主義思想的派別或具有世俗主義傾向的政黨看來是一種文化保守主義。這關(guān)涉到為原教旨主義定位的問題,可以認(rèn)為,在伊斯蘭國(guó)家,伊斯蘭原教旨主義是與宗教的現(xiàn)代改革主義和世俗的民族主義相對(duì)立的一種思潮和派別組織。它們彼此之間的本質(zhì)區(qū)別在于以何種方式來看待伊斯蘭教及其所體現(xiàn)的價(jià)值觀問題。簡(jiǎn)而言之,伊斯蘭現(xiàn)代主義是一種適應(yīng)主義潮流。在宗教思想上,現(xiàn)代改良派主張以改革開放的態(tài)度靈活變通地解釋伊斯蘭教,包括吸納、接受源自西方的某些新觀念、新思想,以適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的要求。而世俗民族主義是源自近代西方的一種意識(shí)形態(tài),世俗主義者也是穆斯林,但他們首先是民族主義者,而不是宗教至上的伊斯蘭主義者。由于立場(chǎng)和價(jià)值取向不同,原教旨主義者認(rèn)為不論現(xiàn)代改革主義還是世俗民族主義都不能解決伊斯蘭國(guó)家所面臨的各種矛盾、困難和問題,而只能從伊斯蘭教自身尋求答案。所以原教旨主義所提出的“伊斯蘭發(fā)展道路”相當(dāng)于中國(guó)傳統(tǒng)文化所講的“原道”,即《古蘭經(jīng)》、“圣訓(xùn)”和伊斯蘭教法(沙里亞) 中早已指明的“大道”、“常道”。為此,原教旨主義提出了一些著名的行動(dòng)口號(hào),諸如“不要東方,不要西方,只要伊斯蘭”、“不要憲法,不要法律,古蘭經(jīng)就是一切”等等。從這些口號(hào)中人們立即會(huì)聯(lián)想到,原教旨主義對(duì)伊斯蘭國(guó)家的政治現(xiàn)實(shí)、社會(huì)現(xiàn)實(shí)持一種斷然否定的態(tài)度,具有某種政治激進(jìn)主義的傾向。但我們也應(yīng)當(dāng)看到,在原教旨主義者那里,宗教實(shí)際上是政治斗爭(zhēng)的工具,宗教的狂熱和虔誠(chéng)無法掩蓋對(duì)權(quán)力和欲望的追求。而且,原教旨主義一旦取得政權(quán),也不可能完全另起爐灶,一切從頭開始,因?yàn)橐了固m教文化傳統(tǒng)中本無建設(shè)現(xiàn)代國(guó)家的理論原則和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),所能做的不過是把傳統(tǒng)的形式加上現(xiàn)代的內(nèi)容罷了。由此人們看到,在伊斯蘭革命勝利后的伊朗,一方面把什葉派穆斯林的最高精神領(lǐng)袖( Imam)提升到國(guó)家領(lǐng)袖的高位,另一方面在政治體制上仍然保留了源自西方的“三權(quán)分立”原則,而三權(quán)分立并非伊斯蘭教所固有。在貧窮如洗的東北非洲的蘇丹,原教旨主義勢(shì)力掌權(quán)后不僅未能改變國(guó)家的落后面貌,也背離了原教旨主義要求還政于民的初衷,而不得不靠軍政府來維持秩序。在長(zhǎng)期飽受戰(zhàn)亂之苦的阿富汗,原教旨主義派別塔利班奪取政權(quán)后在治理國(guó)家上同樣無業(yè)績(jī)可談,連一個(gè)運(yùn)作有序的中央政府都未能真正建立起來。如果說榜樣的力量是巨大的,那么伊斯蘭原教旨主義在上述三國(guó)所樹立的樣板似乎都缺乏說服力,這也是90 年代以來原教旨主義影響乏力的根本原因。談及原教旨主義價(jià)值觀,還有一個(gè)如何評(píng)判它的淵源問題。人們之所以用“原教旨主義”來界定和指稱伊斯蘭教內(nèi)部的這一潮流,是因?yàn)樵撆稍诮塘x思想上強(qiáng)調(diào)正本清源、返樸歸真、凈化信仰、消除腐敗,似乎它的一切主張都是伊斯蘭教所固有。然而,稍有宗教常識(shí)的人都知道,在各種宗教傳統(tǒng)中,可以說有多少教派就有多少“主義”。原教旨主義只是企圖重新解釋伊斯蘭教的一個(gè)現(xiàn)代流派而已,但原教旨主義對(duì)伊斯蘭教的解讀帶有很大隨意性,而以政治性的解釋最為突出。例如,原教旨主義以“真主主權(quán)論”為伊斯蘭教政治傳統(tǒng)的集中體現(xiàn),但伊斯蘭國(guó)家歷史上根本找不到“真主主權(quán)”的影子。在漫長(zhǎng)的中世紀(jì)歷史上,人們看到的是伊斯蘭封建王朝的君主以真主和伊斯蘭教的名義施行暴政,統(tǒng)治和壓迫人民。所以,如果一定要用一句話來概括原教旨主義宗教價(jià)值觀,只能說它是一種企圖通過曲解歷史來實(shí)現(xiàn)教權(quán)主義政治目的、以文化保守主義為特征的價(jià)值觀。盡管它對(duì)不合理的現(xiàn)實(shí)的批判是可以理解的,但回歸傳統(tǒng)而不思進(jìn)取絕不是一種正確、科學(xué)的態(tài)度。二、伊斯蘭原教旨主義與宗教極端主義有無聯(lián)系
在當(dāng)今的世界上,不論原教旨主義還是宗教極端主義,都不是某一宗教所特有的現(xiàn)象。社會(huì)的現(xiàn)代化與世俗化是一種世界現(xiàn)象,它使各種傳統(tǒng)宗教面臨著巨大的沖擊和挑戰(zhàn),因而回歸傳統(tǒng)、弘揚(yáng)傳統(tǒng)宗教的價(jià)值觀也成為世界各大宗教所共有的一種主流趨勢(shì)。在這個(gè)意義上,世界各大宗教內(nèi)部的原教旨主義潮流實(shí)際上都是與現(xiàn)代改革主義潮流,特別是與世俗化的趨勢(shì)相比較而存在,相對(duì)立而發(fā)展。在觀察世界宗教的發(fā)展趨勢(shì)時(shí),人們不僅密切關(guān)注甚為活躍的伊斯蘭原教旨主義,也廣泛談?wù)摶浇獭ⅹq太教、印度教乃至佛教的原教旨主義傾向。區(qū)別在于伊斯蘭教廣為流行的中東地區(qū)是世界各種矛盾、沖突的交匯點(diǎn)之一,20 世紀(jì)80 年代以來伊斯蘭復(fù)興運(yùn)動(dòng)在這里勃然興起,90 年代以來冷戰(zhàn)格局結(jié)束后引起的各種地區(qū)沖突,特別是與宗教、民族相關(guān)的地區(qū)熱點(diǎn)問題,一般都與伊斯蘭原教旨主義相關(guān)聯(lián),因而人們總是對(duì)它投以更多的目光。也正因?yàn)槿绱?許多與伊斯蘭國(guó)家和人民相關(guān)的重要問題,也往往被籠而統(tǒng)之稱為“伊斯蘭問題”或“原教旨主義現(xiàn)象”,并從伊斯蘭教與國(guó)際政治相關(guān)聯(lián)的角度予以觀察、思考和研究。這種趨勢(shì)無形中提高了伊斯蘭教的重要性,但所謂“伊斯蘭問題”絕非單純的宗教問題。這是首先應(yīng)當(dāng)明確說明的一種復(fù)雜情況。至于伊斯蘭原教旨主義與宗教極端主義之間的關(guān)系問題,首先也應(yīng)當(dāng)把它置于世界宗教的宏觀氛圍下予以思考。去年美國(guó)加州大學(xué)出版社出版了一本新書,書名叫《神賜恐怖——宗教暴力在全球興起》。作者在書中提出了“宗教暴力”的概念,認(rèn)為宗教暴力的兇殘性在于它融入了“圣戰(zhàn)”觀念,由此引起的恐怖行為因源自上帝、真主、天神的誡命、啟示、說教,所以稱為“神賜恐怖”。作者沒有使用“宗教極端主義”一詞,但他所描述的與宗教相關(guān)聯(lián)的種種暴力恐怖行為,因其指導(dǎo)思想是對(duì)宗教所作的極端片面和隨意性的解釋,可以更準(zhǔn)確地用“宗教極端主義”加以界定。什么是宗教極端主義? 也許我們很難用一句話來加以界定,盡管科學(xué)的界定對(duì)學(xué)術(shù)研究十分必要。但我們也應(yīng)當(dāng)注意到另一種現(xiàn)象:事實(shí)有時(shí)比抽象的概念更有說服力。如果我們堅(jiān)信宗教的本質(zhì)是和平,是弘揚(yáng)真、善、美價(jià)值觀,那么以宗教名義進(jìn)行暴力恐怖活動(dòng),就偏離了宗教的善良宗旨,就可以稱為“宗教極端主義”。這方面的事例可以說是不勝枚舉。例如,1981 年埃及圣戰(zhàn)組織的成員在光天化日之下,以懲治“叛逆”的名義兇殘地刺殺了力主中東和平進(jìn)程的埃及總統(tǒng)薩達(dá)特;1984 年印度的一名錫克教衛(wèi)兵槍殺了印度總理英·甘地;1995 年以色列的一個(gè)猶太教的狂熱信徒暗殺了積極促進(jìn)中東和平進(jìn)程的拉賓總理。這些來自各教狂熱信徒對(duì)國(guó)家政要的暴力暗殺行為表明,宗教極端主義在全球范圍內(nèi)有急劇上升的趨勢(shì)。同時(shí)我們也應(yīng)當(dāng)看到,近一年多來由于巴以流血沖突連續(xù)不斷,中東和平進(jìn)程遙遙無期,加之在世界穆斯林居住的一些地區(qū)如巴爾干、北高加索、達(dá)吉斯坦、車臣、烏茲別克斯坦、塔吉克斯坦、阿富汗、南亞克什米爾等地,自20 世紀(jì)90 年代以來,由于宗教、民族、領(lǐng)土糾紛不斷加劇,事實(shí)上已成為戰(zhàn)爭(zhēng)、沖突和暴力恐怖活動(dòng)的多發(fā)地區(qū)。在這些動(dòng)蕩不安的地區(qū),不論伊斯蘭原教旨主義還是宗教極端主義都相當(dāng)活躍。因此,認(rèn)清二者之間的聯(lián)系和區(qū)別,對(duì)我們正確地看待作為世界三大宗教之一的伊斯蘭教,具有特殊的意義。早在1995 年一位著名的美國(guó)國(guó)際問題專家和伊斯蘭學(xué)者曾撰著發(fā)表了一部頗為流行的著作《伊斯蘭威脅:神話還是現(xiàn)實(shí)?》。② 作者在序言中表示,他決意要撰寫這部“說易也易,說難也難和極容易引起爭(zhēng)議的著作”,正是為了向美國(guó)公眾說明必須把極少數(shù)人出于政治需要歪曲伊斯蘭教的行為與真正的伊斯蘭教嚴(yán)格區(qū)別開來。在他看來,真正對(duì)美國(guó)和西方安全構(gòu)成威脅的不是以和平為主旨的伊斯蘭教,而是假借伊斯蘭教名義的宗教極端主義和恐怖主義。因此他認(rèn)為,對(duì)美國(guó)政府決策者來說最重要之點(diǎn)是“抵制誘惑”,即絕不能用宗教極端主義和恐怖主義的觀點(diǎn)來看待伊斯蘭教。這種“區(qū)別對(duì)待”的態(tài)度是為了把“和平天使”與“兇殘惡魔”區(qū)別開來,即把正常、有益、合的伊斯蘭教社團(tuán)與那些以伊斯蘭教名義進(jìn)行暴力恐怖活動(dòng)的極端宗教組織區(qū)別開來。這在實(shí)踐中也就是要把溫和的伊斯蘭原教旨主義與宗教極端主義區(qū)別開來。但在美國(guó)和西方也還有另一種不重區(qū)別的觀點(diǎn),亨廷頓的“文明沖突論”就是其典型代表。他曾明確提出,只要伊斯蘭還是伊斯蘭,它就是反西方的。這也就是“伊斯蘭威脅論”的另一種表述。實(shí)際上伊斯蘭原教旨主義與宗教極端主義既有聯(lián)系,又有區(qū)別,只要不抱偏見,是很容易把問題講清楚的。20 多年來伊斯蘭復(fù)興運(yùn)動(dòng)揭示的大量事實(shí)表明,二者之間首先是部分與整體的關(guān)系。所謂宗教極端主義不過是伊斯蘭原教旨主義派別組織中激進(jìn)派或極端派的思想觀點(diǎn)、政治與社會(huì)主張的一種概括和界定。世界各大宗教都有一個(gè)共同的現(xiàn)象,就是宗派林立。但伊斯蘭教不同于基督教,它在教義思想上沒有“正統(tǒng)”與“異端”的說法,主流教派排拒的謬誤思想稱之為“比達(dá)”(Bida) ,意思是毫無根據(jù)的“標(biāo)新立異”。但即使是“標(biāo)新立異”的派別也不會(huì)像基督教那樣被處以“絕罰”(excommunication) ,被革除教籍。因此,歷史上許多極端的派別仍被視為穆斯林社團(tuán)的一部分,如早期伊斯蘭教歷史上素以“軍事民主派”著稱的哈瓦利吉派,中世紀(jì)教法傳統(tǒng)中主張教條主義解釋經(jīng)訓(xùn)的“表義學(xué)派”,以及專事暗殺恐怖活動(dòng)的“阿薩辛派”,都仍然被視為伊斯蘭教教派或教法學(xué)派。這種現(xiàn)象提示我們,應(yīng)當(dāng)從思想觀點(diǎn)和是否有組織聯(lián)系兩方面來分析原教旨主義與宗教極端主義之間種種錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系,這對(duì)于我們正確地認(rèn)識(shí)當(dāng)今世界各地與伊斯蘭教相聯(lián)系的形形色色的極端宗教組織甚為重要。就宗教思想而言,可以說當(dāng)今世界各地的宗教極端主義實(shí)際上都是極端的伊斯蘭原教旨主義。由于宗教信仰的繼承性,它們與歷史上的宗教極端思想有淵源關(guān)系。就遜尼派伊斯蘭原教旨主義而論,其早期的思想淵源是13 世紀(jì)新罕百勒學(xué)派著名的教法學(xué)家伊本·泰米葉的極端思想。當(dāng)年伊本·泰米葉在解釋“圣戰(zhàn)”(jihad) 教義時(shí)強(qiáng)調(diào),即使對(duì)那些已經(jīng)宣布接受伊斯蘭教但拒絕伊斯蘭教法的名義上的穆斯林,仍可以把他們看作是“圣戰(zhàn)”的對(duì)象。如今埃及的圣戰(zhàn)組織正是根據(jù)伊本·泰米葉當(dāng)年發(fā)布的“教令”(fatwa) ,以處死 “叛逆”的名義,殘暴地殺害了時(shí)任埃及總統(tǒng)的薩達(dá)特的。原教旨主義近代的思想淵源是18 世紀(jì)興起于沙特阿拉伯的瓦哈比派教義,該派后來以“圣戰(zhàn)”方式重新統(tǒng)一了阿拉伯半島。瓦哈比派尊經(jīng)崇圣、回歸傳統(tǒng)的宗教保守主義思想對(duì)宗教極端主義影響至深,如今得到本·拉登大力支持的“賽萊非耶派”(尊祖派) ,正是極端保守的瓦哈比教義的追隨者。原教旨主義思潮在當(dāng)代的重要體現(xiàn)是埃及穆斯林兄弟會(huì)的思想主張,它與宗教極端主義的聯(lián)系見之于該派內(nèi)部激進(jìn)主義的代表人物賽義德·庫特卜的著作、言論和反埃及民族政府的行動(dòng)上。③ 賽義德·庫特卜的《路標(biāo)》是當(dāng)代宗教極端主義最有影響的代表作,盡管早已被埃及列為“禁書”,卻屢禁不止,廣泛流傳于世界各地,甚至在中國(guó)也有一個(gè)沒有正式書號(hào)的譯本。凡此種種情況都表明,伊斯蘭原教旨主義與宗教極端主義有密切的思想聯(lián)系,但二者之間也有一個(gè)重要區(qū)別:主流的原教旨主義主張開展合法的伊斯蘭運(yùn)動(dòng),反對(duì)暴力恐怖主義,而極端的原教旨主義不僅在思想觀點(diǎn)上是極端的,在行為上也是極端的,為了達(dá)到政治功利主義目的(建立宗教至上的教權(quán)主義國(guó)家) 可以不擇手段,不顧后果。原教旨主義派別與極端宗教組織之間的關(guān)系相當(dāng)復(fù)雜,不可一概而論。大體上有幾種不同的情況。一是先合后分型。納賽爾時(shí)期的埃及穆斯林兄弟會(huì),內(nèi)部雖有溫和派與極端派的區(qū)別,但在組織上仍為一體,并未分裂。到薩達(dá)特時(shí)期,被取締爾后“復(fù)出”的兄弟會(huì)主流派,在新的總訓(xùn)導(dǎo)師的領(lǐng)導(dǎo)下明確宣布了譴責(zé)暴力恐怖主義,而非主流的極端派則另立山頭,乃有“譴責(zé)與遷徙組織”、“圣戰(zhàn)組織”、“穆罕默德的青年”、“救出火獄組織”等非法宗教組織。它們都是秘密組織;二是同名異義型。沙特阿拉伯官方的原教旨主義派別經(jīng)常自稱為“賽萊菲耶”,而民間的在政治上更為激進(jìn)、宗教思想上更為保守的原教旨主義勢(shì)力也同樣自稱為“賽萊菲耶”。但它們顯然屬于互相對(duì)立的組織;三是“先文后武”型。阿爾及利亞人數(shù)眾多的伊斯蘭拯救陣線,本是一個(gè)由許多宗教政黨和派別組織聯(lián)合而成的松散組織,并得到政府的承認(rèn),后因在全國(guó)大選中獲勝,被政變后成立的軍政府宣布為非法組織。這一出爾反爾的政策使部分原教旨主義勢(shì)力走上與政府武裝對(duì)抗的道路。這部分訴諸暴力的派別組織自稱為“武裝的伊斯蘭集團(tuán)”;四是合法斗爭(zhēng)型。埃及穆斯林兄弟會(huì)也屬于這一類型,但它沒有取得合法政黨地位,而只能以其他政黨的名義或獨(dú)立候選人的身份參與選舉和政治進(jìn)程。真正屬于這一類型的是巴基斯坦、印尼、馬來西亞等國(guó)的原教旨主義力量。巴基斯坦伊斯蘭教促進(jìn)會(huì)、印尼團(tuán)結(jié)建設(shè)黨中的原教旨主義派別以及馬來西亞的泛伊斯蘭黨都是合法宗教政黨,積極參與政治進(jìn)程而沒有分化出極端派;五是政教合一型。原教旨主義勢(shì)力取得政權(quán)的伊朗、蘇丹和阿富汗屬于這一類型,但它們彼此之間也有區(qū)別。革命勝利后的伊朗,由于原教旨主義成為國(guó)家的指導(dǎo)思想,代表該派的伊斯蘭共和黨已自行取消。蘇丹的穆斯林兄弟會(huì)沒有明確取得執(zhí)政黨的地位,而主要是靠與強(qiáng)大的軍方合作以擴(kuò)大影響。阿富汗的塔利班政權(quán)是更為保守的原教旨主義勢(shì)力的政治代表,但它在執(zhí)政后未宣布明確的政治綱領(lǐng),而且其政治走向深受宗教思想與部落主義兩方面的影響。以上三個(gè)實(shí)例由于政治上較為激進(jìn),國(guó)內(nèi)也都有與之保持距離的較溫和的派別存在,但組織上的分裂似乎不大明顯。三、如何看待宗教極端主義與國(guó)際恐怖主義之間的關(guān)系
“9·11”事件以后,“國(guó)際恐怖主義”一詞廣泛地出現(xiàn)在美國(guó)和西方媒體上,并經(jīng)常與被認(rèn)定為恐怖襲擊事件元兇本·拉登的名字及其“基地”組織聯(lián)系在一起。值得注意的是,國(guó)內(nèi)外新聞媒體盡管對(duì)美國(guó)發(fā)起的國(guó)際反恐怖活動(dòng)多有報(bào)道,但很少涉及國(guó)際恐怖主義產(chǎn)生的根源問題。什么是恐怖主義? 什么是國(guó)際恐怖主義? 由于界定主體立場(chǎng)或價(jià)值觀歧異,人們不可能取得完全一致的共識(shí),如同人們很難就宗教、民族、人權(quán)這些寬泛的概念取得共識(shí)一樣。國(guó)際上通常把恐怖主義界定為:為實(shí)現(xiàn)政治目的,針對(duì)平民或民用目標(biāo),故意使用或威脅使用暴力的行為。在這里,恐怖主義的行為主體通常是指非國(guó)家的集團(tuán)或秘密組織。如果受恐怖襲擊的一方是另一個(gè)主權(quán)國(guó)家,襲擊行為也即國(guó)際恐怖主義。如果根據(jù)這一定義,此次對(duì)美國(guó)的襲擊無疑是一種國(guó)際恐怖主義行為。我們之所以要討論宗教極端主義與國(guó)際恐怖主義之間的關(guān)系,是因?yàn)樽?0 世紀(jì)90 年代以來,不僅國(guó)際沖突愈益與宗教、民族問題密切相關(guān),而且國(guó)際恐怖主義也經(jīng)常以宗教“圣戰(zhàn)”的名義采取行動(dòng)?？梢哉f宗教極端主義既是國(guó)際恐怖主義的表層根源,在許多情況下又是國(guó)際恐怖主義一種特殊的表現(xiàn)形式,盡管宗教極端主義并不等同于國(guó)際恐怖主義。因此,認(rèn)清宗教極端主義產(chǎn)生的根源,至少有助于我們從宗教、民族、文化層面深入了解國(guó)際恐怖主義產(chǎn)生的原因。宗教極端主義與暴力恐怖活動(dòng)的關(guān)系已經(jīng)是個(gè)老生常談的話題。早在伊斯蘭復(fù)興運(yùn)動(dòng)在世界各地勃然興起之際,從西北非洲到東南亞伊斯蘭國(guó)家的各國(guó)政府都異口同聲地譴責(zé)“伊斯蘭威脅”。它們所說的“伊斯蘭威脅”,是指來自原教旨主義,特別是宗教極端主義的威脅,而以借宗教名義從事的旨在反政府的暴力恐怖活動(dòng)最為突出。當(dāng)時(shí)美國(guó)和西方大國(guó)無一同情、支持原教旨主義,但因這些暴力恐怖活動(dòng)很少直接針對(duì)西方,所以80 年代美國(guó)國(guó)務(wù)院所列的國(guó)際恐怖主義組織中無一屬于宗教組織。但今天國(guó)際上公認(rèn)的國(guó)際恐怖組織如埃及的圣戰(zhàn)組織,當(dāng)年在國(guó)內(nèi)早已是埃及政府嚴(yán)密監(jiān)視的暴力恐怖組織,可見許多國(guó)際恐怖組織是由原來的宗教極端組織發(fā)展演變而來的。而宗教極端主義產(chǎn)生的原因則相當(dāng)復(fù)雜,常常是公說公有理,婆說婆有理。一個(gè)難解的死結(jié)是暴政壓迫引起反抗,還是宗教極端主義導(dǎo)致暴力恐怖? 立場(chǎng)不同,答案也完全相反。反對(duì)宗教極端主義的前提,不僅在于設(shè)定政治現(xiàn)實(shí)是合理的(盡管事實(shí)并非完全如此) ,更重要的還在于,即使政治現(xiàn)實(shí)需要改變,暴力恐怖主義也不是正當(dāng)?shù)氖侄?。本·拉?997 年3 月在接受美國(guó)有線新聞網(wǎng)記者采訪時(shí)稱美國(guó)政府是不公正、可恥和殘暴的政府,因此一個(gè)穆斯林必須用“圣戰(zhàn)”來清算美國(guó)所犯下的令人發(fā)指的罪行。本·拉登所說的“罪行”主要有三:一是海灣戰(zhàn)爭(zhēng)后美國(guó)在阿拉伯半島和海灣地區(qū)的軍事存在,不僅威脅到伊斯蘭教兩大圣地(麥加和麥地那) 的安全,而且美國(guó)經(jīng)常利用設(shè)在伊斯蘭國(guó)家的軍事基地來干涉中東事務(wù),粗暴地壓迫阿拉伯人民;二是美國(guó)在海灣戰(zhàn)爭(zhēng)后繼續(xù)憑借武力對(duì)伊拉克實(shí)行制裁和野蠻的轟炸,造成人道主義災(zāi)難;三是美國(guó)在阿以沖突中一貫支持、偏袒以色列,美國(guó)對(duì)以色列周邊的阿拉伯國(guó)家進(jìn)行控制、打擊和分化也完全是為了美國(guó)和猶太復(fù)國(guó)主義者的利益,而完全無視阿拉伯國(guó)家和巴勒斯坦人民的合法權(quán)益和民族尊嚴(yán)。在本·拉登看來,美國(guó)所傷害的是伊斯蘭教和全體穆斯林,因此也只能以伊斯蘭“圣戰(zhàn)”的方式來報(bào)復(fù)美國(guó),包括報(bào)復(fù)支持美國(guó)政策的美國(guó)納稅人,即所有的美國(guó)人。盡管批評(píng)美國(guó)中東政策的并不限于宗教極端主義,但人們?nèi)匀徊粫?huì)贊同本·拉登的思維邏輯和行為方式。問題在于國(guó)際恐怖主義不講區(qū)別,濫殺無辜,用駭人聽聞的暴力恐怖手段殘害善良無助的平民百姓,這不僅無助于中東問題的解決,反而掩蓋了矛盾,引起世界各國(guó)人民的公憤。宗教極端主義與國(guó)際恐怖主義相聯(lián)系絕非偶然,這里面有許多復(fù)雜的原因。首先,國(guó)際恐怖主義活動(dòng)明顯加劇是在蘇聯(lián)解體、冷戰(zhàn)格局宣告終結(jié)之后。美、蘇兩極制衡機(jī)制的消失使在舊的國(guó)際秩序下長(zhǎng)期被掩蓋著的許多矛盾接連爆發(fā),在中東、巴爾干、北高加索、前蘇聯(lián)中亞五國(guó)(塔吉克斯坦和烏茲別克斯坦) 、阿富汗、南亞克什米爾等地區(qū)出現(xiàn)了一系列動(dòng)蕩不安的局勢(shì)。這些宗教、民族熱點(diǎn)地區(qū)發(fā)生的局部戰(zhàn)爭(zhēng)、武裝沖突和民族分離主義運(yùn)動(dòng)都不止是由單純的宗教、民族問題所引起,但又都與宗教、民族問題密切相關(guān)。而戰(zhàn)亂的環(huán)境正是滋生宗教極端主義的沃土;其次,宗教極端主義盡管是對(duì)宗教信仰體系的一種曲解,但它把一切問題都解釋、簡(jiǎn)化為宗教問題,并大肆煽動(dòng)宗教狂熱,其影響力、破壞力還是相當(dāng)大的。人類宗教信仰最顯著的特征之一就是它的價(jià)值超越性,它把宗教價(jià)值置于一切價(jià)值準(zhǔn)則之上,居高臨下,目空一切,如加以極端片面的解釋,很容易成為批判、拒絕一切世俗價(jià)值的工具。例如,宗教極端主義在反美、反以色列的同時(shí),把人類世界簡(jiǎn)單地區(qū)分為伊斯蘭世界與非伊斯蘭世界,把人群區(qū)分為穆斯林與非穆斯林,這種黑白分明的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)用于對(duì)國(guó)際事務(wù)的判斷,必然會(huì)引起極度的混亂。因此,本·拉登在報(bào)復(fù)美國(guó)的同時(shí)連美國(guó)人民也不放過,這與他的二元對(duì)立的宗教極端主義價(jià)值觀是完全一致的。最后,宗教極端主義鼓吹“圣戰(zhàn)”,使“圣戰(zhàn)”成為國(guó)際恐怖主義最重要的工具。就伊斯蘭教而言,所謂“圣戰(zhàn)”主要是指當(dāng)穆斯林的宗教信仰受到外部勢(shì)力的嚴(yán)重威脅時(shí),應(yīng)當(dāng)為保衛(wèi)神圣的信仰而進(jìn)行自衛(wèi)性的反擊。這種反擊包括武裝斗爭(zhēng),但不限于動(dòng)武,義正嚴(yán)辭的譴責(zé),揭露非正義,也是“圣戰(zhàn)”的應(yīng)有之義,稱為“舌的圣戰(zhàn)”、“心靈的圣戰(zhàn)”,這在伊斯蘭教典籍和歷史文獻(xiàn)中早有定論。此外,并非什么人都有發(fā)布“圣戰(zhàn)令”的權(quán)利,歷史上的“圣戰(zhàn)”通常是由國(guó)家元首或眾望所歸的宗教領(lǐng)袖發(fā)布命令。然而,在宗教極端主義的隨意解釋下,今天世界各地的所謂“圣戰(zhàn)”可以說是面目全非,實(shí)際上已成為暴力恐怖主義的代名詞。如在俄羅斯的車臣,車臣叛匪以“圣戰(zhàn)”的名義可以肆無忌憚地進(jìn)行暴力恐怖活動(dòng);在塔吉克斯坦和烏茲別克斯坦,暴力恐怖主義勢(shì)力在外力的支持下不斷在“圣戰(zhàn)”的名義下從事各種暴力恐怖和武裝叛亂活動(dòng);在南亞的克什米爾,由于領(lǐng)土糾紛長(zhǎng)期得不到解決,自稱為“伊斯蘭圣戰(zhàn)者”的武裝民兵經(jīng)常以“圣戰(zhàn)”之名對(duì)印度軍隊(duì)發(fā)動(dòng)襲擊;在被占巴勒斯坦領(lǐng)土上,由于中東和平進(jìn)程久拖無果,憤怒的巴勒斯坦穆斯林青年在絕望之下經(jīng)常用“人體炸彈”的方式襲擊以色列平民,這種“殺身成仁”的行為同樣被稱之為“圣戰(zhàn)”;而本·拉登團(tuán)伙更是號(hào)召穆斯林在全球范圍內(nèi)對(duì)所有的美國(guó)人進(jìn)行一場(chǎng)全方位的“圣戰(zhàn)”。本·拉登所說的“圣戰(zhàn)”也就是國(guó)際恐怖主義,企圖以圣戰(zhàn)恐怖使美國(guó)和世界不得安寧?？傊?宗教極端主義與國(guó)際恐怖主義相聯(lián)系最嚴(yán)重的后果是使暴力恐怖主義合法化,企圖用神圣的宗教來證明暴力恐怖的正義性。人們看到,在所有暴力恐怖主義肆虐的地區(qū),傳統(tǒng)的“圣戰(zhàn)”觀念已被泛化、極化,而與暴力恐怖幾無區(qū)別?！笆?zhàn)”可以不分場(chǎng)合,不講條件,不擇手段,不顧后果,而這些也正是一切暴力恐怖主義的基本特征。所以,盡管伊斯蘭教確有“圣戰(zhàn)”之說,但世界廣大善良的穆斯林也同世界人民一樣,堅(jiān)持反對(duì)一切形式的恐怖主義。注:① 參見金宜久、吳云貴,2001 年，《伊斯蘭與國(guó)際熱點(diǎn)》,東方出版社,第92 頁。②詳見J.L. 埃斯波西托,1999 年,《伊斯蘭威脅:神話還是現(xiàn)實(shí)?》中譯本,社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社。③詳見吳云貴、周燮藩,2000 年,《近現(xiàn)代伊斯蘭教思潮與運(yùn)動(dòng)》,社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,第352～360 頁。參考文獻(xiàn):11 Esposito , John L. ,1983 ,Voices of Resurgent Islam ,Oxford University Press.21 Dilip Hiro ,Holy Wars , The Rise of Islamic Fundamentalism ,New York ,1989.31 Hrair , Dekmejian R. , Islam in Revolution : Fundamentalism in the Arab World , Syracuse University Press ,1985.41 Hussain , Asaf , Islamic Movements in Egypt , Pakistan and Iran ,London ,1983.51 Voll ,John O. , Islam : Continuity and change in the Modern World ,2nd edition ,Syracuse University Press ,1994.61 Kramer ,Matin , The Islamic Debate ,Tel Aviv University ,1997.71 Esposito ,John L. , Political Islam : Revolution , Radicalism or Reform ? London ,1997.81 Beinin ,Joeb , and Stork , Joe , PoliticalIslam : Essays From Middle East Report ,University of California Press ,1997.